L’opposition des paysans au libre-échange ne surprend guère. L’État, souvent perçu comme une entité oppressive, se trouve du côté du libre-échange, le présentant comme un vecteur d’équilibre et de profit.
Cependant, la réalité sous-jacente offre une perspective tout à fait différente, alimentant la critique.
Le libre-échange peut être perçu comme un mécanisme pernicieux favorisant les inégalités. En mettant en compétition des acteurs aux moyens disproportionnés, il amplifie les disparités économiques au détriment des petits producteurs.
Les anarchistes voient dans cette dynamique un affront direct à l’autonomie et à l’égalité, valeurs fondamentales de leur idéologie. Les critiques des anarchistes envers le libre-échange s’articulent autour de plusieurs axes principaux, reflétant une vision globale qui met en avant les inégalités et les déséquilibres de pouvoir qu’ils estiment être exacerbés par les politiques de libre-échange.
Impact sur les inégalités de revenus :
Des études, comme celles mentionnées sur le site de l’Observatoire des inégalités, montrent que le libre-échange peut avoir un impact significatif sur la répartition des revenus, creusant les inégalités entre les travailleurs qualifiés et non qualifiés. La croissance de pays comme la Chine, grâce au libre-échange, a certes contribué à l’augmentation des importations de produits manufacturés dans les pays de l’OCDE, mais elle a également mis en évidence les limites de la théorie selon laquelle l’élévation du niveau de qualification dans les pays exportateurs en développement atténuerait les effets inégalitaires du libre-échange [source].
Critique de la notion de travail:
Les perspectives anarchistes sur le travail, telles que présentées par la Ligue des droits et libertés, remettent en question l’idée du travail comme nécessité individuelle et collective. Elles considèrent le travail non pas comme un ensemble de tâches à accomplir pour le bien-être collectif, mais comme un rapport social oppressif à abolir. Cette vision critique s’inscrit dans une remise en question plus large des structures économiques et sociales soutenues par le libre-échange [source].
Distribution de la richesse :
Un article de Captain Economics souligne que le libre-échange, bien qu’augmentant la taille globale du « gâteau de la richesse », peut entraîner des redistributions de richesse problématiques. La question de la justice dans la distribution de la richesse est centrale, et l’article met en lumière les critiques selon lesquelles le libre-échange pourrait bénéficier disproportionnellement aux travailleurs qualifiés et aux entrepreneurs visionnaires, au détriment des familles moins aisées et moins éduquées [source].
Anarcho-syndicalisme et autogestion :
L’anarchisme a historiquement valorisé l’autogestion et la capacité des travailleurs à s’organiser sans État ni capitalistes, comme l’illustre l’anarcho-syndicalisme. Ce mouvement met l’accent sur l’action directe et l’éducation comme moyens d’émancipation, critiquant ainsi indirectement les systèmes économiques basés sur le libre-échange qui, selon les anarchistes, perpétuent des structures de pouvoir inégalitaires [source].
Renouveau des pratiques libertaires
Le renouveau des pensées et pratiques libertaires, observé après la chute de l’URSS, montre comment les idées anarchistes continuent d’influencer les critiques contemporaines du libre-échange. Les mouvements écologiques, féministes, anticolonialistes et anticapitalistes, entre autres, s’inspirent de la sensibilité libertaire pour contester les structures économiques et sociales dominantes, y compris celles promues par le libre-échange [source].
La diversité et la profondeur des critiques anarchistes envers le libre-échange, mettent en avant une préoccupation constante pour les inégalités et la domination économique, ainsi qu’un appel à des formes alternatives d’organisation sociale et économique.
L’argument selon lequel le libre-échange favoriserait une répartition juste des ressources est contesté par plusieurs observations qui mettent en évidence une concentration accrue du pouvoir économique, ce qui va à l’encontre des principes de décentralisation prônés par les anarchistes.
Désindustrialisation et concentration du pouvoir économique:
Le libre-échange, particulièrement promu depuis les années 1980, a conduit à une désindustrialisation dans les pays industrialisés, avec des pertes massives d’emplois. Cette dynamique a bénéficié aux multinationales, qui ont pu exploiter la libéralisation des échanges pour se développer aux dépens des économies locales, augmentant ainsi la concentration du pouvoir économique entre quelques entités. Les pays ayant réussi à tirer leur épingle du jeu sont ceux, principalement en Asie, qui ont maintenu des protections actives sur leurs marchés tout en soutenant leurs entreprises nationales [source].
Critique du laisser-faire économique:
Le laisser-faire en matière économique, souvent associé au libre-échange, a été critiqué pour avoir invariablement conduit à une concentration du pouvoir économique entre les mains de quelques grands acteurs. Cette concentration pénalise les salariés et les consommateurs, remettant en question l’équité des échanges internationaux et la souveraineté des États face aux multinationales [source].
Effets redistributifs problématiques :
L’argument selon lequel le libre-échange contribuerait à une répartition plus équitable des richesses est également remis en question. Les mécanismes de redistribution impliqués peuvent en réalité accroître les inégalités, favorisant ceux qui ont déjà accès à l’éducation de qualité et à des réseaux professionnels solides, au détriment des familles les plus modestes et des travailleurs non qualifiés [source].
Protectionnisme et développement industriel:
Historiquement, le développement industriel de certaines puissances, comme les États-Unis, s’est réalisé derrière d’importantes barrières protectionnistes, remettant en question l’idéalisation du libre-échange comme moteur de croissance économique. Cette approche protectionniste a été essentielle pour le développement économique de ces pays, suggérant que des stratégies plus équilibrées entre ouverture et protection pourraient être plus bénéfiques [source].
Échec du libre-échangisme dans le développement durable:
Le libre-échange a échoué à contribuer à un décollage économique durable dans de nombreux pays d’Afrique et d’Amérique latine. Les seuls États qui ont réussi à bénéficier de l’ouverture des marchés sont ceux qui ont protégé leurs industries et soutenu activement leurs entreprises nationales, mettant en évidence les limites d’une libéralisation sans contraintes sociales et environnementales [source].
Ces exemples mettent en lumière les critiques envers le libre-échange, notamment sa tendance à favoriser la concentration du pouvoir économique et à exacerber les inégalités, plutôt qu’à encourager une répartition équitable des ressources. Ces constats appellent à une réévaluation des cadres commerciaux internationaux pour mieux servir l’intérêt des populations et des États, en opposition aux bénéfices principalement captés par les grandes entreprises multinationales.
De plus, l’anarchisme souligne l’importance de l’autosuffisance locale et de la communauté. Le libre-échange, en favorisant les échanges globaux, peut compromettre la souveraineté alimentaire et fragiliser les liens communautaires.
Les anarchistes revendiquent un retour à des pratiques agricoles locales et autonomes, résistant à l’influence démesurée des marchés mondiaux.
Ainsi, la réalité du libre-échange semble éloignée des promesses d’équilibre et de profit avancées par l’État.
Plutôt que de s’aligner sur ces politiques, les anarchistes paysans plaident en faveur de solutions alternatives, ancrées dans l’autonomie locale, la solidarité communautaire et la réappropriation des moyens de production.
Selon eux, c’est en renversant les structures hiérarchiques que l’agriculture pourra véritablement prospérer au service de tous.
En France, les effets néfastes du libre-échange et de l’industrie peuvent être observés à travers plusieurs dimensions, notamment l’impact sur l’industrie manufacturière, l’agriculture, les délocalisations, et les conséquences écologiques. Voici cinq exemples concrets tirés de différentes sources :
Déclin de l'Industrie Manufacturière
Le libre-échange et l’adoption de l’euro ont eu des effets néfastes sur l’industrie manufacturière française, accélérant son déclin productif. La monnaie unique, surévaluée pour la France et sous-évaluée pour l’Allemagne, a offert à cette dernière un avantage compétitif décisif. Cela a contribué à un déficit commercial structurel en France et à la perte d’usines, notamment dans la production d’appareils électroménagers, délocalisées vers d’autres régions d’Europe [source].
Impact sur l'Agriculture
Bien que certains secteurs, comme les vins et spiritueux et la filière laitière, bénéficient des accords de libre-échange, les conséquences pour l’agriculture française sont contrastées et parfois négatives. Les accords peuvent entraîner une concurrence déloyale pour les agriculteurs français, avec l’importation de produits à bas coûts. Les exportations françaises de volailles vers les pays tiers se dégradent fortement, et le solde des fruits et légumes tempérés s’est légèrement dégradé [source[.
Délocalisation de la Production
Le libre-échange a encouragé la délocalisation de la production vers des pays à bas salaires, afin de réduire les coûts de production. Cette stratégie a transformé les pays développés et innovateurs en importateurs, avec des conséquences négatives sur l’emploi local et sur l’industrie nationale [source].
Protectionnisme et Économies d'Échelle
Le libre-échange permet certes d’augmenter la variété des produits disponibles et de réduire leur coût grâce aux économies d’échelle, mais il soulève aussi des questions sur les effets de la concurrence internationale sur les industries locales et sur la nécessité d’un protectionnisme sélectif pour protéger les secteurs naissants ou vulnérables [source].
Conséquences Écologiques
Même si cet aspect n’est pas directement abordé dans les exemples ci-dessus, il est important de noter que le libre-échange peut aussi avoir des effets néfastes sur l’environnement. L’intensification des échanges commerciaux accroît le transport des marchandises, ce qui contribue à l’augmentation des émissions de gaz à effet de serre. De plus, la production à grande échelle dans des pays avec des normes environnementales moins strictes peut entraîner une dégradation de l’environnement.
Alternance historique entre protectionnisme et libre-échange: La France a alterné entre mesures protectionnistes et libre-échange, le protectionnisme émergeant souvent en réponse aux impacts sociaux du libre-échange non régulé, menant à des lois comme celle de Méline de 1892 pour protéger l’agriculture française des importations moins chères
Rôle des grands accords économiques : L’Union européenne, dont la France est un membre clé, a signé de nombreux accords de libre-échange, tels que le CETA avec le Canada et le JEFTA avec le Japon. Ces accords favorisent la suppression des barrières commerciales et suscitent des préoccupations quant à leur impact sur les industries locales et la souveraineté.
Critique de la propriété chez les anarchistes: Les critiques anarchistes, en particulier celles de figures comme Proudhon et Déjacque, contestent les fondements des droits de propriété souvent protégés et étendus par les accords de libre-échange, arguant que ces droits contribuent à l’inégalité et à la centralisation du pouvoir économique.
Mondialisation et multinationales : L’expansion du libre-échange a permis aux multinationales de dominer les marchés mondiaux, souvent au détriment des économies locales et des droits des travailleurs, reflétant une centralisation du pouvoir contraire aux principes anarchistes.
Réglementations environnementales et sociales: Les perspectives anarchistes critiquent le libre-échange pour avoir donné la priorité aux profits des entreprises sur les protections environnementales et le bien-être social, menant à une course vers le bas pour les normes du travail et la dégradation environnemental
Impact sur l’agriculture française: Les accords de libre-échange ont exposé les agriculteurs français à la concurrence avec les importations de pays ayant des coûts de production inférieurs, menaçant les moyens de subsistance des agriculteurs locaux et la qualité de la nourriture.
Érosion des droits des travailleurs: La pression pour rester compétitif sur un marché mondial peut conduire à un affaiblissement des droits et normes du travail, alors que les entreprises cherchent à réduire les coûts en exploitant des marchés de travail moins chers.
Homogénéisation culturelle: La dominance des marques et produits mondiaux peut entraîner une perte de diversité culturelle, les traditions et produits locaux étant éclipsés par ceux des acteurs dominants du marché.
Dépendance vis-à-vis des marchés mondiaux : Une dépendance excessive au commerce mondial peut rendre les économies locales vulnérables aux fluctuations du marché mondial, réduisant l’autonomie et la résilience des nations face aux crises économiques.
Défis pour la souveraineté : Les accords de libre-échange peuvent limiter la capacité des États à mettre en œuvre des politiques protégeant l’intérêt public et l’environnement, les règles commerciales internationales prévalant sur les lois nationales.